Мемуары – это свидетельства участников или очевидцев каких-либо исторических событий, составляемые на основе личных впечатлений. Использование мемуаров полезно при изучении истории XIX в. Нужно отметить, что значительная часть событий истории России XIX в. прослеживается через мемуарную литературу эпохи: Отечественная война 1812 г., Заграничные походы русской армии, внутренняя политика русских императоров, Крымская война, народничество и т.д.

Специалисты, занимающиеся изучением мемуарной литературы, прослеживают изменения, происходящие в ней на разных этапах ее развития. А. Г. Тартаковский, рассматривая зарождение и эволюцию мемуаристики в России, пришел к выводу, что она зародилась в связи с изменениями, произошедшими в сознании людей. На начальном этапе ее развития в XVII в. она представляла собой личный душевный опыт человека, предназначенный для себя и своей семьи, и только в результате событий 1812 года у людей пришло осознание себя, как части общей истории, что вылилось в ориентации воспоминаний на печать, массовом мемуаротворчестве[1]. Тартаковский пишет о том, что победа над Наполеоном превратила мемуаристику в фактор исторического сознания. Другой проблемой, интересующей исследователей, являются особенности мемуарной литературы. Л. А. Колесникова пришла к выводу, что воспоминания обладают не только информацией, зависящей от субъективности автора, но и значительной объективной информацией, не поддающейся авторскому контролю и учету[2]. В. Д. Алташина[3] замечает, что мемуарная литература содержит все характерные черты художественного произведения, так как мемуары являются не фотографическим воспроизведением прошлого, а его конструированием, где правда искажается личностным восприятием человека. Как бы автор не старался скрыть свою личность, она всегда прослеживается в тексте. Мемуары сочетают в себе черты исторического источника и художественного произведения, поэтому при анализе текстов нужно использовать методы включенного наблюдения. Помимо поисков необходимой информации собираются данные об авторе текста, так как важно учитывать его индивидуальные черты, которые влияют на его действия: возраст, опыт в военных делах, участие в сражениях. В данных источниках авторы подробно описывают волнующие их проблемы, свои чувства и переживания.

Мемуары являются источником, с помощью которого становится возможным воспроизводить сведения о жизни людей определенной эпохи, политическую, экономическую, общественную ситуацию. Мемуары – закрепление жизненного опыта человека, достоверный (исключающий вымысел) рассказ о своей эпохе, ее наиболее памятных эпизодах, о ее людях. Память истинного мемуариста избирательна, она хранит существенное и "забывает" все незначимое для характеристики эпохи. Мемуары делают акцент на эпохе, однако и в мемуарах есть более или менее ясный образ автора на фоне эпохи, и в автобиографии есть образ эпохи, в которую жил и действовал автор[4].

Особенностью мемуарной литературы является их документальность, которая основывается на свидетельских показаниях мемуаристов, очевидцах описываемых событий. Безусловно мемуары носят субъективный характер, поскольку несут на себе отпечаток личности автора. Но при этом они объективно несут в себе печать эпохи, в которой они создавались. Беря в расчет эти факторы необходимо учитывать предмет интереса автора (событие, исторические личности), потому что автор может намеренно искажать ситуацию, пытаясь оправдать свои действия, придать им наибольшее значение, преподнести себя в выгодном свете, преувеличить роль своего покровителя и т.п.

Содержание мемуарной литературы полностью зависит от памяти автора. Есть произведения, которые появлялись непосредственно в момент переживаемых событий (это в первую очередь дневники и письма), есть те, которые возникали спустя разные временные промежутки после окончания событий (мемуары, автобиографии). Зачастую воспоминания создаются спустя длительный промежуток времени и содержат ретроспективный, предвзятый взгляд на излагаемые события. Следовательно, во втором случае следует учитывать тот факт, что автор может давать осознанную им оценку реальности и своим действиям в ней, выделить главное, расставить приоритеты.

Вследствие возможности в мемуаротворчестве давать личностные оценки событиям и действиям, данный тип источников уступает в достоверности документальным текстам, поэтому при работе с мемуарами требуется дополнительная проверка данных фактов. Исследователи вынуждены подвергать событийные факты из мемуарного наследия общественно-политических и культурных деятелей критическому анализу с имеющимися сведениями в других документальных источниках. Один из эффективных методов проверки полноты и достоверности мемуаров - это их сопоставление с другими подобными источниками.

Кроме всего вышесказанного, мемуарная литература обладает еще одной важной отличительной чертой, она несет в себе мотивы, цели деятельности отдельно взятого человека, его личные переживания. Поэтому стоит относить эти произведения к группе наиболее сложных, многогранных текстов, которые не могут быть заменены ни документальными источниками, ни историческими и литературными произведениями.

Учитывая все названные особенности мемуарной литературы, при работе с ней необходимо использовать внешнюю и внутреннюю критику источника, в частности:

1. Определение внешних особенностей источника;

2. Установление происхождение источника:

а) установление подлинности памятника,

б) выяснение истории текста, определение его оригинала и последующих вариантов, прочтение текста,

в) определение времени и места возникновения текста, установление его автора (атрибуция),

г) выяснение причин, целей и исторических обстоятельств появления текста, определение его социальных функций в прошлом;

3) Интерпретация или истолкование текста: выяснение смыслов текста, правильное его понимание;

4) Изучение фактического содержания письменного источника и выяснение его соответствия исторической действительности;

5) Источниковедческий синтез памятника.

Посмотрим, как можно использовать мемуары на уроке истории, на примере темы «Отечественная война 1812 года». Используется линия учебников Данилова, Косулиной. Материал учебника весьма сжат, т.к. за один урок охватывается весьма обширный материал, связанный со всеми важными явлениями и событиями Отечественной войны. При этом множество тем рассмотрено весьма поверхностно, либо упоминаются вскользь. Особенно ярко это прослеживается по сражениям, дается представление о Смоленском и Бородинском сражениях, Тарутинский маневр, битва за Малоярославец и переправа через Березину и вовсе лишь упоминаются. В данном случае можно активно привлекать воспоминания современников, как русской, таки и наполеоновской армии, чтобы иметь объективные представления о ходе военных действий. Воспоминаний подобных можно найти в избытке.

Мемуарную литературу можно привлекать и для изучения других проблем, а не только для иллюстрации событийной линии. На занятии мы должны говорить о составе Великой армии, а мемуары могут дать детальное представление по этому вопросу, к тому же на основе этого можно впервые поднять вопрос, к какой проблеме приводит столь пестрый национальный состав. Приведу лишь один фрагмент из воспоминаний И.Т. Родожицкого: «Любопытно было видеть их в разнокалиберных мундирах: голубой гусар стоял возле малинового улана; длинный кирасир в рыцарском шишаке величался подле тощего Итальянского стрелка; гвардейский артиллерист в куньей шапке глядел с презрением на малорослого Вестфальца; Француз с Голландцем, испанец с Поляком, Баварец с Итальянцем – представляли странную смесь Европейских наций в одной толпе. Сами они дивились своему стечению; многие не понимали друг друга, как при Вавилонском столпотворении, и только некоторые слова языка господствующей нации давали разуметь им, что все они суть сподвижники одного гения истребителя».[5] На основе этого и других представленных Вам в раздаточном материале фрагментов легко прийти к пониманию сложностей управления такой разнонациональной армией: национальные особенности участия в военных походах, незнание языков, что осложняло общение и отдачу приказов командованием и т.д.

Также на основе мемуарной литературы можно обратиться к состоянию этой же Великой армии Наполеона во время отступления по дороге на Смоленск. Это даст представления не только о том, какие лишения терпела наполеоновская армия, но и позволит определить ряд факторов, которые внесли свой вклад в победу русской армии: «…Неся вместо оружия отчаяние, они только ожидали одной мучительной от голоду и стужи смерти. Последствием всего этого было: брошенная на нескольких верстах артиллерия, по дороге разбросано всякого рода оружие, на нескольких шагах видны из-под снегу трупы человеческие по обеим сторонам дороги, и беспрестанно догонялись идущие по дороге тени человеческие с отмороженными частями, с всклокоченными волосами, в помрачении ума, в одеждах разного рода: в женских салопах, в капорах, в священнических ризах и шишаках, другие, сидящие в снегу и мечтающие, что они уже возвратились на родину, призывали своих родных, ласкали их самыми нежными именами».[6] В воспоминаниях современников постоянно встречаются свидетельства не только страданий, связанных с лютыми морозами, к которым европейские народы были не готовы, но и отсутствие должного снабжения обмундированием, пищей, из-за чего разразился ужасный голод, Великая армия погибала, не вступая в сражения: «Авангард, не сделав выстрела до села Семлева, взял в плен более тысячи нижних чинов и несколько офицеров, совершенно изнуренных и больных. По всей дороге разбросаны были пушки, зарядные фуры и обозы без упряжи. Единственная пища людей была лошадиное мясо, но и того было мало, ибо чуть годных лошадей брали под артиллерию. Неприятель отступил поспешно: отдыхал немного днем, не достигаемый нашим авангардом; в ночи, тревожимый казаками, продолжал движение. Следы его означали разрушение спасающейся бегством армии».[7]

Можно сделать вывод, что положение наполеоновской армии было столь плачевным, что она не могла оказать существенного отпора не только русскому войску, но обычному народу, который встречался ей на пути отступления: «Однажды встретили мы двух Русских баб, которые гнали дубинами, одна впереди, а другая позади, десятка три оборванных, полумерзлых Французов».[8]

Мемуары эпохи Отечественной войны 1812 года позволяют под разными углами взглянуть на спорную проблему пожара в Москве и ответить на вопрос, кто виновен в поджоге города. И вновь можно обратиться к мемуарам и наполеоновской и русской армии, чтобы оценить позиции разных сторон по этому вопросу. Нужно сказать, что сами французы отказывались брать на себя вину в поджогах и упорно обвиняли в этом русских. Данную позицию в частности высказывал барон А. Дадем: «Был седьмой час вечера, как вдруг раздался выстрел со стороны Калужских ворот. Неприятель взорвал пороховой погреб, что было, по-видимому, условленным сигналом, т. к. я увидел, что тотчас взвились несколько ракет и полчаса спустя показался огонь в нескольких кварталах города.

Ветер был очень сильный; к тому же было очень холодно. Только слепой мог не видеть, что это был сигнал к войне на жизнь и смерть; все подтверждало известия, полученные мною еще в январе месяце в Ростоке и Висмаре относительно намерения русских сжечь свои города и завлечь нас в глубь России»[9]. Сторонники этой версии считают, что французы смирились с постоянными поджогами и перестали их тушить, но инициаторами пожара были оставшиеся в городе жители Москвы: «Рассказывает ужасы о их грабежах, зажигают же более свои, даже поутру 2-го числа, когда отворили тюрьмы, наш народ, взяв Верещагина, привязали за ноги и так головою по мостовой влачили до Тверской и противу дому главнокомандующего убили тирански. Потом и пошло пьянство и грабежи. Наполеон в три дома въезжал, но всегда зажигали. Тогда он рассердился и не велел тушить».[10]

Многие русские офицеры и солдаты не могли даже предположить, что поджог был организован их соотечественниками, они полностью винили в пожаре Москвы неприятеля и их ужасные нравы: «С 7 по 19. Я продолжил свой путь к Клину, но дальше не смог проехать, так как барон Винценгероде со своим русским отрядом находится в Песках, а неприятель завладел Москвой. Эта древняя столица двести лет жила в совершенном спокойствии и вот теперь взята ненасытным Наполеоном. Говорят, что он обратил ее в пепел. Он вошел в Москву 2 сентября под барабанный бой и с развернутыми знаменами. Главнокомандующий армиями уступил ее без боя».[11] Этой же позиции придерживалась и Надежда Дурова: «Через несколько времени древняя столица наша запылала во многих местах! Французы вовсе нерасчетливы. Зачем они жгут наш прекрасный город? свои великолепные квартиры, так дорого ими нанятые? Странные люди!.. Мы все с сожалением смотрели, как пожар усиливался и как почти половина неба покрылась ярким заревом».[12]

Но абсолютно иначе смотрели на проблему пожара в Москве те, кто занимал важные командующие посты в армии и Москве: «Вскоре затем слышны были в Москве два взрыва и обнаружился большой пожар. Я вспомнил слова графа Ростопчина, сказанные мне накануне, и Москва стыд поругания скрыла в развалинах своих и пепле! Собственными нашими руками разнесен пожирающий ее пламень. Напрасно возлагать вину на неприятеля и оправдываться в том, что возвышает честь народа. Россиянин каждый частно, весь город вообще, великодушно жертвует общей пользе. В добровольном разрушении Москвы усматривают враги предзнаменование их бедствий. Москва, древняя столица, собственными руками превращенная в пепел, доказывала, что нет тяжелых пожертвований для русского народа, и готовность его отметить войну несправедливую войною жестокою».[13] В воспоминаниях можно найти прямые указания на действия генерал-губернатора Москвы, связанные с поджогом: «Цель Ростопчина была сжечь столицу, дабы неприятелю не достались запасы продовольствия, находившиеся в домах. Для вернейшего достижения сего выпустили арестантов из острогов и вывезли из Москвы пожарные трубы».[14]

Таким образом, можно говорить о том, что даже при условии, что русские не организовывали самого поджога Москвы, они сделали все, чтобы в случае пожара, бороться с ним было невозможно.

Это лишь небольшая часть того, что можно восстановить при работе с мемуарами эпохи Отечественной войны 1812 года, как вам известно источников этих огромное количество. И как вы уже успели заметить, важно понимать то, кем создан тот или иной источник и когда, потому что это помогает определить объем информации, которой владел автор, понять на основе чего автор делает свои выводы. Так и с пожаром Москвы, рядовые солдаты и низшие офицерские чины воспринимали, как и народ, пожар Москвы, как личную трагедию, виня в этом французов, руководящие же чины армии знали о том, какой вклад внесли сами русские в поджог столицы. Соответственно, становится понятно, какой информации стоит доверять в большей мере, какой источник наиболее достоверный в данной ситуации. То же самое и с изображением сражений, рядовые офицеры видели ту часть сражения, в которой они непосредственно участвовали, руководящие чины имели представления о ходе сражения в целом.

На сегодняшний день существует проект канала Россия 1 «Герои Отечественной войны 1812 года», где озвучены несколько фрагментов мемуаров, что делает их еще более эмоциональными, их также можно использовать при работе на занятии.

На основе всего вышесказанного можно сделать вывод, что мемуарную литературу на уроках истории использовать можно и нужно, это создает визуальное и эмоциональное восприятие изучаемых событий и эпохи, но при этом нужно быть весьма внимательным к отбираемому материалу и оценкам, даваемым автором, учитывая субъективный характер источников.

Приложение. Использование мемуарной литературы на уроке истории по теме «Отечественная война 1812 года»