Труднее всего внедрение ФГОС идет на уроках литературы, так как учебники литературы, которые рекомендованы для работы по новым стандартам образования, не приведены в соответствие с новыми задачами, заявленными в ФГОС.

В 2012-2013 учебном году я начала работать по ФГОС в 5м классе в МАОУ «Лицей № 9», это повлекло за собой смену учебника по литературе и использование в работе нового учебника, рекомендованного Министерством образования и науки Российской Федерации. Это был учебник литературы для 5 класса «Шаг за горизонт» Р.Н. Бунеева и Е.В. Бунеевой (в 3-х книгах), М.: Баласс, 2012. Апробирование нового учебника и рабочей тетради к нему позволили в ходе инновационной деятельности по апробации учебника сделать следущие выводы: хотя учебник для 5 класса «Шаг за горизонт» построен на принципах развивающего и воспитывающего обучения и содержание учебника соответствует возрастным особенностям и читательским интересам обучающихся, структура учебника «Шаг за горизонт» не полностью соответствует целям, задачам и содержанию программы, составленной по стандартам 2 поколения. В частности, инструментальность учебника не приведена в соответствие с новыми стандартами. Поэтому и учебник, и рабочая тетрадь к нему проигрывают учебнику русского языка для 5 класса этих же авторов, который начинается статьей «Как работать с учебником», в ней читаем: «Умения или действия (они называются универсальными) развиваются через специальные задания, обозначенные в учебнике кружками и фоном условных знаков разного цвета» и т.д.

В 2014-2015 учебном году учебник Бунеевых исключили из списка учебников литературы, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации. И вновь вынуждены начать учебный год с учебником литературы, который рекомендован для работы по новым стандартам образования, но не приведен в соответствие с новыми задачами, заявленными в ФГОС. Это учебник автора-составителя Т.Ф. Курдюмовой (Литература, 5 класс, в двух частях, М., «Дрофа», 2012).

Особая ответственность ложится на учителя, который вынужден работать по новым стандартам по старому учебнику. Он должен продумывать приемы и способы предъявления учебного материала в соответствии задачами ФГОС, в том числе такие, которые позволяют формировать у обучающихся коммуникативные УУД.

На уроках литературы (как и на других) формируются следующие коммуникативные УУД:

– умение вступать в учебный диалог с учителем и одноклассниками, участие в общей беседе с соблюдением правил речевого поведения, умение задавать вопросы, слышать и отвечать на вопросы других;

– умение формулировать собственные мысли, выражать свою точку зрения, аргументировать ее и соотносить с другими точками зрения и типами аргументации, на этой основе строить устное и письменное монологическое высказывание по типу рассуждения;

– способность осуществлять совместную деятельность в парах и рабочих группах с учетом конкретных учебно-познавательных задач;

– владение репертуаром коммуникативных стратегий учебного диалога (отрицание, толкование, развитие, оценка и др.), приводящего к открытию нового знания и взаимопониманию.

Учитель при планировании урока решает, какой учебный материал отобрать, как его структурировать и как создать ситуацию «образовательной напряжённости». Он может воспользоваться и нетрадиционными материалами: ошибками и «ляпами» школьного учебника. Известно, что ученик привык информацию школьного учебника принимать как достоверную.

В данной статье мы представим дидактические возможности, которые предоставляют «ляпы» учебника для формирования коммуникативной грамотности через создание ситуации активизирующего затруднения и формирования умения задавать учебный вопрос. Умение задавать вопрос на уроке – важнейший показатель сформированности коммуникативной грамотности.

Как научить ученика задавать умный вопрос и отвечать на сложные вопросы? Это умение формируется не сразу и не просто в ходе выполнения заданий, которые предъявляет учитель. Покажем, как мы организуем эту учебную деятельность на примере фрагмента урока литературы в 5 классе, который был проведен 28 ноября 2014 года для учителей русского языка и литературы, слушателей курсов при НИПКиПРО. Тема урока «Стихотворение Ф.И. Тютчева «Летний вечер»». На этом уроке деятельностный подход был реализован с помощью следующих технологических приемов: сравнение (портретов писателя, вариантов стихотворения), составление рассказа о портрете писателя по опорным словам, рефлексия, выдвижение гипотезы и ее защита, актуализация знаний и применение их новой учебной ситуации, исследование текста с целью выявления средств художественной выразительности, побуждение учеников к учебному вопросу, клоуз-тест.

В учебнике литературы для 5 класса Т.Ф. Курдюмовой (Литература, 5 класс, в двух частях, М., «Дрофа», 2012) приведен следующий текст стихотворения Ф.И. Тютчева «Летний вечер».

Уж солнца раскаленный шар
С главы своей земля скатила,
И мирный вечера пожар
Волна морская поглотила.

Уж звезды светлые взошли,
И тяготеющий над ними
Небесный свод приподняли
Своими влажными главами.

Река воздушная полней
Течет меж небом и землею,
Грудь дышит легче и вольней,
Освобожденная от зною.

И сладкий трепет, как струя,
По жилам пробежал природы,
Как бы горячих ног ее
Коснулись ключевые воды.

После проведения запланированной аналитической работы по стихотворению предлагаем ученикам провести сравнение двух текстов стихотворения «Летний вечер» (текст из учебника и текст из сборника стихов поэта, который демонстрируется на слайде). Ученики находят несоответствие. В варианте из сборника стихов в последней строфе И сладкий трепет, как струя,// По жилам пробежал природы,// Как бы горячих ног ея// Коснулись ключевые воды использовано местоимение «ея» в отличие от «ее» из текста учебника. Предлагаем ученикам выдвинуть предположение: какой текст авторский, а какой подправленный, «подретушированный». Выслушиваются разные точки зрения без поддержки какой-либо из версий, напротив, демонстрируя усомнение всех версий, добиваемся их понимания. Далее учитель предлагает ученикам задать ему вопрос, ответ на который даст понимание, какой вариант авторский. (При этом учитель вводит запрет на прямой вопрос). Эта работа вызывает затруднение. Задать умный вопрос непросто. Среди продуктивных точек зрения была та, где ученик исходил из понятия «рифма»: «струя» лучше рифмуется с «ея», чем «струя» с «ее». Несмотря на самые разные, порой наивные мнения этот этап урока важен, поскольку так формируется способность к смысловому чтению. В ходе обсуждения версий учитель сообщает ученикам, что форма местоимения «ея» была устаревшей уже во времена Тютчева. Завершая этот этап урока, учитель предлагает ученикам такое задание:

Какой вопрос вы хотели бы задать автору учебника, узнав, что текст стихотворения Тютчева в учебнике подправленный?

Литература

1. Асмолов А.Г., Системно-деятельностный подход в разработке стандартов нового поколения/ Педагогика М.: 2009. – №4. – С.18-22.

2. Петерсон Л.Г., Кубышева М.А., Кудряшова Т.Г. Требование к составлению плана урока по дидактической системе деятельностного метода. – М., 2006.

3. Хуторской А.В., Эксперимент и инновации в школе // №6 (2010)Раздел: Теория инновационной и экспериментальной деятельности. – 2010. – №6.

4. КурдюмоваТ.Ф., Литература, 5 класс, в двух частях, М., «Дрофа», 2012.