Одним из предметных результатов обучения литературе, как отмечено в образовательном стандарте, является воспитание компетентного («квалифицированного») читателя, «…со сформированным эстетическим вкусом, способного аргументировать своё мнение и оформлять его словесно...»[1]. Путь к читательскому профессионализму лежит через формирование умений продуктивной работы с текстом (восприятия, интерпретации, анализа, целостного восприятия художественного отражения жизни в произведении). Немалую роль в процессе становления читательских компетенций играет и организация знакомства с творческим функционалом художественных произведений, взаимодействие языка литературы с языками других искусств. Расширение охвата эстетически значимых феноменов осуществляется в том числе с помощью интермедиальности – обращения к различным художественным формам, в том числе и к искусству кино. Кинематограф сегодня является одним из значимых феноменов культуры, входит в диалог с различными искусствами, в том числе с литературными текстами. Логично, что кинематограф, обладающий «многослойным», синтетическим языком, является одним из эффективных средств организации интермедиальности в урочном занятии – составление раскадровок, просмотр экранизаций и т.д. Немаловажно и соприкосновение литературы и кинематографа с точки зрения языка описания (и кино, и литературное произведение в филологической науке позиционируются как тексты), наличия художественной условности, воссозданной через обращение к уникальному языку искусства.

Говоря об эстетическом воспитании, нельзя не вспомнить о деятельности выдающегося новосибирского педагога Эльвиры Николаевны Горюхиной, которая являлась организатором киноклубов в школах и педагогическом университете. Примечателен эстетический ракурс взгляда на кино, сбалансированный при этом с установкой на глубокую рефлексию – в своих методических рекомендациях Горюхина уделяет особое внимание эмоциональным реакциям зрителей, приводит выдержки из эссе, актуализирующие в том числе и экспрессивные тона «анализа идейного содержания картины». Любопытен эксперимент разновозрастного киноклуба «Диалоги», в деятельности которого принимали участие студенты и школьники. Динамика эстетического восприятия, которую могли наблюдать будущие педагоги в юных зрителях во время обсуждений, стала мощным ресурсом для практики коммуникативных умений, а совместное переживание эмоции, транслируемой в картине, увеличило эффективность знакомства со сложным языком кино («Пока трудно сказать, что здесь является причиной, а что следствием: или эмоциональное освоение языка кино учит общению, или наоборот, в ходе общения друг с другом, которое опосредовано в свою очередь диалогом каждого из нас с фильмом, происходит более быстрое и эффективное знакомство со сложностями киноязыка…»[2]). Вопрос, поставленный Горюхиной о взаимосвязи диалогического и просмотрового опыта, указывает на потребность в формулировании методики работы с киновысказыванием.

Знакомство с эстетикой кино, обмен мнениями и интерпретациями востребованы среди разновозрастной аудитории и сегодня. Доказательством тому служит киноклубная деятельность на базе университетов, школ. Открытые интернет-ресурсы, подразумевающие киноклубную специфику (журнал «Film Sense», «cinema insolite», «Липецкий киноклуб «Ностальгия» и т.д.) неизменно привлекают внимание онлайн-аудитории. Востребованы кинообсуждения и в культурной жизни Новосибирска: среди инициаторов встреч и обсуждений кинотеатр «Победа», кинозал «Синема», молодежные культурные центры. Таким образом, очевидно, что возможность обмена мнениями и интерпретациями, как и совместное постижение языка кино, востребованы у современного зрителя. В данной статье мы сосредоточимся на критериях отбора материала и некоторых особенностях организации обсуждения после просмотра, способствующего эффективному воспитанию кинозрителя.

Помимо регулярного участия в кинообсуждениях в роли зрителя и модератора на разных площадках, особый опыт диалога о просмотренном нам удалось приобрести во время участия в работе киноклуба при молодежной организации на базе храма апостола Андрея Первозванного. Инициатива создавать встречи в формате кинолектория исходила из актива молодежи при храме, запрос на осуществление подобной деятельности содержал установку, в первую очередь, на знакомство с разнообразными картинами, существенными для русской и мировой культуры. Чтобы кинолекторий был доступен различным зрителям, было важным не ограничиваться религиозной тематикой, а напротив, ориентировать гостей кинолектория на поиск ценностной составляющей, актуальной в том числе для христианского мировоззрения, в тематически разнообразном материале. Содержательный критерий возник в числе первых при отборе картин: мы сфокусировались на фильмах, которые оптимальны для широкого круга зрителей. Преимущественно возрастной ценз картин можно было бы определить как 12+, в редких случаях 16+.

Чтобы не сводить беседу только к дидактике, значимым было сконцентрироваться на фильмах с выраженной богатой поэтикой, диалогом с литературой, живописью и т.д., особого языка кадра и композиции, требующего от зрителя эмоциональной и интеллектуальной вовлеченности. Более того, особый акцент на выразительных средствах кино органично и ненавязчиво приводит беседу к ценностной и нравственной рефлексии, способствует внутренней работе зрителя по осмыслению значимых личностных вопросов, формулировке собственной позиции, то есть выводит на более высокий уровень диалога с другим зрителем, а также с экранным высказыванием. Ответная реакция приобретает особую значимость благодаря своей осознанности, живому и искреннему появлению, не навязанному извне. Ориентируясь на художественные особенности материала, избираемого для просмотра, важно учитывать и уровень подготовленности аудитории: первые встречи уместно начать с картин, в которых поэтические киноприемы не смутят малоопытного зрителя, не перегрузят его восприятие. Отчетливо не представляя, кто именно придет на нашу первую встречу, мы сошлись на картине Шахназарова «Курьер», соответствующей целевой аудитории киноклуба – молодежь от 16 до 30 лет – и при кажущейся прозрачности киноповествования содержащей в себе ресурсный эстетический код. Внимание зрителей привлекло пространство песчаного карьера, напоминающего пустыню и иллюстрирующее в картине с внутренним состоянием главного героя – неопределенность, одиночество, потеря твердого отеческого плеча. Эмоциональный фон сцен в карьере был сформулирован быстро, однако определение места данной локации потребовало наводящих вопросов: в ходе беседы мы вспомнили о пустынях в житийном и литературном контекстах, встроили этот поэтический прием из «Курьера» в дискурсивное поле: пустыня как пространство трансформации, духовного роста. Особенно важным значение пустыни-карьера в фильме оказывается в свете ассоциации данного пространства с фигурой отца, уехавшего в Африку в командировку. Обсуждение поэтики «Курьера» на первой встрече сформировало у зрителей впечатление о процессе кинообсуждения, вызвало интерес к подобному виду диалога, сориентировало на уровень материала для просмотра. Заинтересованность зрителей позволила сформулировать еще один значимый критерий – актуальность киноматериала для аудитории. Чтобы сохранить соответствие этому критерию, необходима серия обсуждений, наблюдение за реакцией зрителей, уместно также непосредственно выполнить срез предпочтительных для просмотра фильмов: в завершении встречи мы обсуждали, какой фильм хотелось бы посмотреть в следующий раз, зрители предлагали свои идеи. Впоследствии выбиралось три-четыре варианта картин, которые выносились на голосование. Наибольшим количеством голосов выбирался фильм к ближайшему просмотру, таким образом зрители принимали непосредственное участие в формировании программы просмотра.

Верно подобранный материал – лишь часть подготовки к кинообсуждению. Погруженность зрителя в картину, совершенствование его перцептивных навыков связаны еще и с эффективным ведением диалога – особого вида общения, нуждающегося в методическом осмыслении. Приняв участие в обсуждениях в различных ролях, мы отметим некоторые аспекты эффективной беседы после просмотра, достигающей баланса обращения к содержательной и поэтической ипостаси картин. Одной из наиболее значимых проблем, препятствующих динамичному и наполненному обсуждению, представляется ситуация паузы, отсутствия отклика от аудитории. В условиях урока данный вопрос решается проще, чем в ситуации свободного, добровольного диалога без учебной условности. Однако и в гибком, открытом формате кинообсуждения, как показывает опыт, остаются эффективными некоторые элементы методики преподавания литературы.

Преодолеть трудности развертывания беседы позволяет использование элементов проблемного подхода – обнаружение трудности, противоречия, артикуляция недоступного для понимания сюжетного хода, поэтического решения. Элементы кинематографического целого, привлекающие внимание зрителя, так или иначе можно соотнести с понятием «точки удивления»[3], принятым в методике В.С. Библера, а затем используемым и в практике «вопрошающего чтения»[4] в методике Е.С. Абелюк. Подобные «точки» особенно уместны в контексте киноповествования, многообразного в своих планах выражения. Вопросы могут появиться к монтажным, композиционным, звуковым и другим решениям, возникнуть на фоне сюжета или содержания. Опытный зритель быстро сориентируется в просмотренном, однако не всегда участники киносеанса могут сконцентрироваться на значимых элементах киноповествования, и здесь важна стратегия действий модератора беседы: при подготовке к обсуждению фильма уместно спрогнозировать «точки удивления», определить место элементов экранного повествования в художественном целом картины, сформулировать вопросы, которые актуализируют мышление зрителя в направлении основной мысли, содержания, художественного мира картины. Неоднократно в ходе наших киновстреч мы обращались к проблематизации эстетического или содержательного элемента. Например, в начале разговора о картине Г. Данелии «Слезы капали» мы предложили зрителям обратить внимание на авторское определение фильма – «грустная сказка», попробовать найти «сказочные» элементы в сюжете, визуальных и композиционных решениях, а также соотнести сказочный код с содержанием фильма, проблемой человеческого одиночества, раздраженности, кризиса.

Поиск архетипа или мифологемы также представляется результативной практикой в обсуждении, создает установку на концептуализацию уже со стороны зрителя. Фокус на параллелях содержания и поэтики картины с мифологией, фольклором представляется неотъемлемым элементом беседы после просмотра картины, поскольку мифологическое мироощущение присуще форме кино: «на смену культуре, возникающей на чувственной основе, приходит культура, в которой стихия сверхчувственного повышается, а эту стихию можно передать лишь с помощью мифа и символа…»[5]. Особенно значима опора на универсальный код в случае авторского кино, когда сюжет и художественные решения неочевидны, мотивированы индивидуальной авторской поэтикой, как в картине Андрея Тарковского «Иваново детство». Поиски архетипов жизни и смерти в картине значительно упорядочили представление зрителей о сложном художественном целом картины, структурировали наше обсуждение.

В ходе работы молодежного киноклуба получился обобщенный список русских и зарубежных картин, которые возможно рассмотреть на молодежных или школьных кинообсуждениях. Сюда вошли картины, которые мы уже обсудили, а также рекомендуемые к просмотру, они представлены в Таблице 1. Список в дальнейшем можно ранжировать по тематическому, возрастному, хронологическому признаку и, безусловно, пополнять новыми позициями. Уместным представляется обращаться к материалам данного списка для организации киновстреч с школьниками, родителями, в рамках просветительской работы в культурных центрах.

Таблица 1. Список фильмов для обсуждений на молодежном киноклубе

Список литературы

1. Абелюк, Е. С. Практика чтения: учеб.-метод. пособие. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 236 с.

2. Библер В. С На гранях логики культуры. Книга избранных очерков М.: Русское феноменологическое общество. 1997. 440 с.

3. Горюхина Э.Н. Киноклуб как форма научно-исследовательской работы студентов: методические рекомендации для преподавателей психологии пединститута. Новосибирск: НГПИ, 1980. 27 с.

4. Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 № 287 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (Зарегистрирован 05.07.2021 № 64101). 126 с.

5. Хренов Н.Н. Статус языка и знака в культуре ХХ века: кино как продолжение лингвистического поворота или выход за его пределы//Материалы научно-исследовательского семинара «Визуальный и словесный текст в киноархиве». М.: Госфильмофонд России, 2023.С. 4-23.