Преподавание цикла социальных и гуманитарных дисциплин для студентов и курсантов негуманитарных специальностей в различные исторические эпохи выполняло разные функции. В советский период эти дисциплины несли отчётливую идеологическую нагрузку. Но, кроме того, были призваны формировать «научное» мировоззрение на базе марксистко-ленинского учения.

После распада Советского Союза в вузах постсоветской России изменилась структура преподаваемого цикла. Полностью исчезли такие дисциплины, как «научный атеизм» и «научный коммунизм». Философия изменила своё содержание. Вместо «Истории КПСС» стали преподавать «Историю России», «Отечественную историю» или просто «Историю».

Какую функцию выполняют эти дисциплины в образовательном процессе, в частности, для курсантов военных училищ и студентов негуманитарных специальностей, в настоящее время – однозначного ответа нет. Совершенно очевидно, что кроме расширения кругозора и формирования навыков ведения дискуссии, они выполняют и другие функции. Не затрагивая весь спектр социально-экономических и гуманитарных дисциплин в современном вузе, рассмотрим, как понимают задачи преподавания истории современные учёные.

С начала 2000-х гг. началась активная дискуссия о том, какие именно компетенции должны формироваться в процессе преподавания истории. В статье Д.К. Сабировой отмечается, что помимо общекультурных компетенций преподавание истории также формирует активную гражданскую позицию студентов [6].

Помимо функций общекультурных и формирования активной гражданской позиции, история является важной составной частью воспитательной работы со студентами, прививая им интерес к своей профессии, – считает Е.В. Калач [4]. Изучение истории призвано сохранить преемственность поколений, – пишет Е.В. Ильин [3].

Новый взгляд на задачи преподавания истории для студентов негуманитарных специальностей стал формироваться в последние годы. Исследователи этой проблемы отмечают, что преподавание истории важно для формирования национальной и общероссийской идентичности. Этот аспект, в частности, отмечается преподавателями в национальных республиках [8].

Следует отметить, что данный подход характерен не только для российских вузов. Аналогичные функции преподавание истории выполняет, например, во Франции [2].

Изменение взгляда исследователей на задачи преподавания истории для студентов негуманитарных специальностей связано с изменением функций самой истории в современном российском обществе. Её основной задачей стало формирование исторической памяти и воспитание патриотизма [Подробнее см.: 5].

Обратимся к подробному анализу второй из указанных функций учебной дисциплины «История». Прежде всего отметим, что главными проблемами патриотического воспитания в наше время являются следующие: 1) вовлечение Российской Федерации в процесс глобализации, что привело к вытеснению национальной культуры массовой, замене личного общения между людьми общением посредством электронных средств коммуникации; 2) реакцией на глобализацию стал рост националистических настроений, которые порой переходят грань национальной идентичности и превращаются в национальный шовинизм, что требует последовательной борьбы с фашистскими идеями; 3) идеологизация патриотического воспитания, которая сохранилась с советских времён, но только поменяла полярность.

Для того, чтобы понять, как история может воздействовать на подрастающее поколение, необходимо напомнить основные черты современного подрастающего поколения. Прежде всего, это поколение выросло в условиях изменившихся социально-экономических и политических отношений и ценностная ориентация у них иная, чем была у молодёжи в советское время. Отсюда вытекает разрыв поколений. Вторым по значимости фактором является склонность молодёжи к радикализму, который в наше время зачастую проявляется в разного рода экстремистских идеях и течениях. Третьим фактором надо выделить минимизацию в образовании воспитательной работы.

Что касается первого фактора, то следует формировать уважение не только к древней истории, но и к советской, которая устойчиво стала ассоциироваться с «репрессиями» и прочими негативными явлениями, точно так же, как недооценивалась история Российской империи в советское время. Более взвешенный подход к советской истории, в которой было место и героизму, и труду, и энтузиазму, и подвигу, и радости жизни, необходим для преодоления разрыва поколений. Для этого в учебниках и научно-популярной исторической литературе надо полностью отказаться от «навешивания ярлыков», но в то же время можно и нужно давать оценки событиям и историческим персонажам. Так, если мы будем повторять, что сталинский режим является тоталитаризмом, то мы получим только отрицательный эффект. Если же мы скажем, что сталинский режим был искажением того идеала социализма, за который боролась и гибла целая когорта революционеров, то мы получим определённое воспитательное воздействие на подрастающее поколение, показав им, что у людей бывают идеалы и они готовы иногда погибнуть за них.

«Радикальную» и «экстремистски настроенную» молодёжь мы уже имели в историческом прошлом – это было пореформенное время в истории Российской империи и рубеж XIX и XX вв. Преподавание не только событий политической или экономической истории, но и социальной психологии, истории общественно-политической мысли может помочь молодёжи разобраться в природе и последствиях подобного рода настроений и, в конечном счёте, преодолеть их. Воспитательный потенциал истории, безусловно, огромен. Нужно только, чтобы он оказался востребован молодёжью. Если постоянно внушать молодёжи, что в истории у нас было только хорошее, то такая история не будет восприниматься всерьёз. Если же внушать, что было только плохое, то сначала в сознании, а затем и в реальности может произойти разложение национально-государственной воли к поиску места в мировой истории, и наша страна станет материалом для чужой, скорее всего, враждебной нам, экономики, безопасности, истории и т.д. Поэтому история должна быть объективной, не подстроенной под конъюнктуру сегодняшнего дня, сегодняшней политики. Иначе она будет восприниматься как некая в лучшем случае умственная игра, что неизбежно приводит к серьёзным деформациям передачи исторической памяти.

Необходимо отметить ещё одну специфическую черту воспитания патриотизма в России. В отличие от моноэтнических стран Российская Федерация является страной полиэтничной и, как отмечалось выше, патриотизм у нас включает в себя толерантность к другим национальностям. И отечественная история должна преподаваться таким образом, чтобы подрастающее поколение видело и осознавало, что не один русский народ создавал Российское государство, а в этом процессе участвовали и представители других народов. Например, в преподавании истории должно быть место не только завоеванию Казанского или Крымского ханств, но и истории самих этих ханств как составной части исторического процесса.

Таким образом, патриотизм невозможно навязать человеку, его можно только пробудить. Духовное обретение родины у каждого человека своё, оно захватывает разные слои психики человека – как сознательную, так и бессознательно-инстинктивную. Патриотизм может исходить не только от осознания величия своего народа в истории или религии, но и от семейного или родового чувства, от любви к малой родине и т. д.

Поэтому очевидно, что одного для всех пути к патриотизму нет. На уроках истории необходимо не просто понять, но и прочувствовать географическое пространство нашей страны, осознать как оно формировалось, воспринимать его как национально-государственное достояние. Это пространство было не просто завоёвано или заселено, но и освоено духовно. Другим важным моментом является экономический фактор: Русь, Княжество всея Руси, Российское царство, Россия, Российская империя, СССР рождались в героическом труде простых людей, зачастую незаметном, но не менее важном, чем деятельность князей, царей, президентов или генеральных секретарей. Таким же важным моментом является восприятие армии как организации, стоящей на страже Родины, её внешних границ и внутреннего порядка. Необходимо понять, что если Родина остаётся без обороны, то государство распадается, а народ умирает.

Таким образом, изучение истории своей страны со всеми положительными и отрицательными моментами истории формирования и изменения культуры и образа жизни населяющих её народов – это важнейшая составляющая патриотического воспитания. Что касается духовно-нравственного воспитания и профилактики экстремизма, то роль учебной дисциплины «История (История России. Всеобщая история)» в этих видах воспитания незначительна и может играть лишь вспомогательную роль.

Из изложенного выше следует, что такая учебная дисциплина, как история обладает большими возможностями, которые необходимо использовать в воспитательной работе в вузе со студентами негуманитарных специальностей.

Однако если проанализировать программы воспитательной работы в вузах, например, Новосибирска, то можно отметить, что исторические события, которые положены в основу воспитательной работы носят слишком общий характер, в частности основой для проведения тех или иных воспитательных мероприятий являются такие значимые события, как Куликовская битва (1380 год), День Победы, день памяти политических репрессий, День присоединения Крыма к России, День славянской письменности и День государственного флага. Но, к сожалению, этими безусловно важными датами исчерпывается список значимых событий, вокруг которых можно разворачивать те или иные мероприятия воспитательной работы.

Обратим также внимание на то, что среди направлений воспитательной работы есть следующие: «Правовое и гражданско-патриотическое воспитание студенческой молодёжи», «Духовно-нравственное воспитание, совершенствование нравственного воспитания», «Культурно-эстетическое воспитание, реализация творческой активности студенческой молодёжи» и «Формирование установок толерантного поведения, профилактика национализма и экстремизма, уменьшение риска социальных взрывов». Исторические даты и события, перечисленные выше, служат основой и поводом для проведения тех или иных воспитательных мероприятий, только в первом направлении. Потенциал истории для духовно-нравственного воспитания, культурно-эстетического, а тем более для формирования толерантного поведения, не используется никак. Например, можно взять ряд событий, значимых для истории России, Сибири и Новосибирска (например, начало строительство научного городка под Новосибирском (4 июня), петровские города и поселения в Сибири и на территории Новосибирской области, 180-летие сибирского областника Николая Михайловича Ядринцева, 170-летие основателя города Григория Моисеевича Будагова и др.), и организовать вокруг этих событий полноценную воспитательную работу. Её эффективность будет значительно выше, чем набор формальных мероприятий, которые повторяются ежегодно. Это следует из того, что исторические события, актуальные на данный период, активно обсуждаются в СМИ и социальных сетях и так или иначе затрагивают студентов. Если их правильно заинтересовать этими событиями, то на их основе можно выстраивать различные направления воспитательной работы – от воспитания гражданственности и патриотизма и духовно-нравственного воспитания до профилактики этнических и прочих конфликтов.

Далее история даёт возможности для разнообразных форм активности – от посещения музеев и выставок до экскурсий по городским достопримечательностям. Кстати, именно эта форма использования потенциала истории (правда, не систематически) присутствует в Новоколледже и НВВКУ: поездки студентов и курсантов в музеи Новосибирска (краеведческий, боевой славы, археологии и этнографии Сибири, железнодорожной техники и т.д. – тем более, что в этих музеях есть хорошие скидки для студентов и курсантов, а посещение некоторых и вовсе бесплатное) и близлежащих городов, а также экскурсии по Академгородку и городу. Безусловным достоинством подобной формы воспитательной работы является и то, что студенты охотно выкладывают свои фотографии в музеях и с достопримечательностями в социальных сетях, рассказывая и обсуждая то, что они видели, привлекая тем самым внимание других студентов, которые могут уже самостоятельно посетить данные места в порядке самообразования. Таким образом, преподавателю или куратору группы достаточно работать с небольшим «ядром» из части студенческой группы, а остальные «присоединяются» к этому событию или виртуально (через обсуждение в соцсетях) или реально (но уже самостоятельно).

В данном случае всё это относилось к внеучебной деятельности. Однако потенциал истории и других гуманитарных дисциплин необходимо использовать и в самой учебной деятельности, когда воспитательные задачи будут решаться, что называется, «попутно».

Если обратиться к зарубежному опыту, то мы увидим следующую картину. В таких американских вузах, как Стенфордский университет или Массачусетский технологический институт на выбор студентам предлагается сотни гуманитарных курсов, из которых они сами (или с помощью тьюторов) выбирают несколько курсов с условием набрать за 4–5 лет обучения определённое количество баллов. Это решает две важные задачи: 1) студент выбирает то, что нравится и подходит именно ему, и 2) разнообразие курсов позволяет уйти от крайностей идеологизации и догматизации. Последнее, кстати, остаётся актуальным и для российских вузов. Не секрет, что советские традиции преподавания истории КПСС, марксистко-ленинской философии, политической экономии и научного коммунизма, хотя и изменили свою форму и наполнение, но не изменили сути – студентам предлагают по-прежнему «единственно верную историю». А именно – историю российской государственности в русле той традиции, которую заложили в XVI в. и закрепили в XIX – начале ХХ в. Чтобы история выполняла свои не только образовательные функции, но и воспитательные, её необходимо в корне изменить.

Вспомним политизированную историю России недавнего прошлого. Причём политизированы были не только сюжеты, относящиеся к XIX–XХ вв., но и к далёкому средневековью. Битвы на льду Чудского озера и на Куликовом поле изображались как события всемирно-исторического цивилизационного масштаба, как космическая борьба сил добра и зла. Насколько это соответствовало истории, показано в исследованиях последних лет [См.: 1].

Обсуждение отдельных сюжетов отечественной истории, используя имеющиеся учебники по истории России, вызывает определённые трудности. Школьникам, казахам, бурятам, татарам невозможно объяснить, почему Ермак является героем, а Кучум или Чингисхан нет. Или почему, например, в учебниках рассказывается о бедствиях, которые испытала Русь во времена монголо-татарского нашествия, но о бедствиях, которые испытало население Казанского и Астраханского ханств после захвата их Иваном IV – ни слова. Много пишут о том, что Русь спасла Европу от монгольского нашествия, а о том, что Волжская Булгария первая приняла на себя удары монгольских полчищ – опять же ничего не сообщается. Да и самой Волжской Булгарии не находится места в истории России – Киевская Русь есть, а Волжской Булгарии нет. О распространении христианства и крещении Руси рассказывается, а о распространении ислама в Волжской Булгарии учащийся ничего не знает и не узнает.

Возможно ли реализовать указанные выше тенденции в современной России?

На этот вопрос можно ответить утвердительно. Первый опыт освещения отдельных сюжетов истории России вызвал определённый резонанс. Акцент в освещении истории России был перенесён с сюжетов истории политической и истории экономической на историю социально-культурную, на историю «диалога культур». При этом и политическая, и экономическая история остались в книге, но лишь в качестве исторического фона, а не самодовлеющего объекта освещения.

Можно вспомнить подход такого историка XIХ в., как Н.М. Карамзин. Выдающийся историк, описывая бедствия, которые испытала Русь во время нашествия Батыя, разъяснял: «Россия испытала тогда все бедствия, претерпенные Римской империей от времён Феодосия Великого до седьмого века, когда северные дикие народы громили её цветущие области. Варвары действуют по одним правилам и разнствуют между собою только в силе». Обладавший чувством исторической справедливости, Н.М. Карамзин отмечал повторяемость истории: когда-то предки славян несли ужасы и горе в римские и византийские пределы, затем в XIII в. новые захватчики принесли кровь и слезы на Русь. Можно продолжить и сказать, что потом горе пришло в Поволжье. Такова печальная философская мудрость, позволяющая историку оставаться по человечески объективным к своему народу и к другим народам.

При разработке концепции учебного курса и учебника по истории России необходимо отказаться от ретроспективного подхода, выбирая только те факты и тенденции развития, которые получили развитие в дальнейшем. Именно с этих позиций получалось, что история России – это сначала история Киевской Руси, потом Владимиро-Суздальской, потом Московской, потом Российской империи, потом СССР и, наконец, Российской Федерации. Данный подход не является историческим, мы не изучаем явление в развитии, а исходим из результата и смотрим, что же привело к нему.

Прежде всего, необходимо определить – что собственно мы изучаем и о чём идёт речь? Что такое Россия в древности, Средние века и новое время?

В первый период истории России – до начала XIII в. – на территории Европейской части современной России существовало четыре крупных государственных образования – Хазарский Каганат, Волжская Булгария, Киевская Русь и Новгородская феодальная республика. Обычно утверждают, что история Волжской Булгарии – это региональная история и относится она к истории современного Татарстана [См., напр.: 7]. С некоторой натяжкой можно согласиться, что история Новгорода – это региональная история, но в отношении Волжской Булгарии этого сделать нельзя – это было другое государство, созданное на иной этнической основе, не входившее в состав Киевской Руси или её уделов даже номинально. Кроме этого, степные народы – половцы и печенеги рассматриваются исключительно как враждебные восточным славянам и по этой причине их вовсе исключают из истории России.

Странные трансформации происходят с периодом, который раньше назывался «монголо-татарским игом». Сейчас отказываются от употребления этого термина, заменяя его «золотоордынским игом» или «вассальной зависимостью Руси от Орды» [7: 164]. При этом история Золотой Орды по-прежнему рассматривается как история какого-то чуждого России государства. Хотя, с точки зрения не мифологии, а истории следовало бы признать, что это Золотая Орда стала первым Евразийским государством, включавшим в себя большую часть территории современной Российской Федерации. Да и влияние политического строя и системы управления Золотой Орды оказали существенное влияние на последующую историю России.

Исчезло из истории России и Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское, несмотря даже на то, что в его состав входило больше русских земель, чем в Великое княжество Московское. Это тоже была Русь, сделавшая иной исторический выбор, ведшая борьбу против Орды и против Орденов, и победившая в этой борьбе раньше, чем это сделала Русь Московская. Тем более, что территория почти всего Великого княжества Литовского входила в состав СССР.

История России в XVI–XVII вв. изображается крайне односторонне – Иван Грозный, Смута, правление первых Романовых. На каком основании из истории России исключены история Казанского, Астраханского и Сибирского ханств? На том основании, что они были побеждены? Но почему-то в предыдущем периоде проигравшую Русь не заменили историей победившей Золотой Орды. Необходимо внимательно отнестись к истории Украины, которая «вдруг» появляется в истории России во второй половине XVII в. в связи с вхождением в её состав. Является ли история Украины частью истории России или нет? Если смотреть с позиций начала XXI в., то нет. А если подойти исторически? История Сибири, которая и сейчас входит в состав Российской Федерации, освещается с точки зрения освоения русскими землепроходцами её территории. Если смотреть глазами московских правителей XVII в., то может быть это и так, но для историка данная позиция неприемлема.

В состав Российской империи были включены Крым, Кавказ и Средняя Азия. Включается ли их история в состав истории Российской? Вопрос по меньшей мере дискуссионный.

Без ответа на сформулированные выше вопросы нельзя создать современный курс лекций по истории России, не усекающий и не искажающий Историю.

Реализация данного подхода к освещению исторических событий не требует практически никаких усилий: во всяком случае те требования ФГОС 3++, которые предъявляются к учебной дисциплине «история», допускают такой вариант её изложения.

Таким образом, использование воспитательного потенциала истории в двух направлениях: переработка плана воспитательной работы и изменение наполнения базового курса «история» для студентов/курсантов негуманитарных специальностей не требует привлечения дополнительных финансовых ресурсов и даже перераспределения имеющихся, достаточно включить в число показателей эффективного контракта наряду с научной и учебно-методической работой внеаудиторную работу со студентами в части посещения музеев и т.п., а также переработать курс истории в вузе с точки зрения современных подходов к преподаванию истории.

Список литературы

1. Данилевский Н.И. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): Курс лекций. М.: Изд-во «Аспект-Пресс», 2000. 400 с.

2. Задора А. Преподавание истории: чувствительные вопросы и конструирование идентичности во Франции // Конфликтология. Nota Bene. 2018. № 1. С. 36–50.

3. Ильин Е.В. Военная тематика в учебном курсе «Отечественная история» (опыт преподавания истории на химическом факультете СПбГУ) // 2012 год – год истории в России. Актуальные проблемы изучения и преподавания истории в высших учебных заведениях. СПб.: Изд-во ООО «Скифия-принт», 2014. С. 84–88.

4. Калач Е.В. Преподавание истории России и истории профессии как неотъемлемая часть учебно-воспитательного процесса вуза // Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. 2013. Т. 2. № 1 (2). С. 84–86.

5. Кокоулин В.Г., Михалин В.А. Отечественная история и воспитание патриотизма // Гуманитарные проблемы военного дела. 2014. № 1. С. 175–177.

6. Сабирова Д.К. История формирования общекультурных компетенций у будущих специалистов технического профиля в процессе преподавания истории в вузе // Вестник Казанского государственного технического университета. 2012. № 1. С. 169–173.

7. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времён до конца XVII в. Учеб. для 10 кл. 3-е изд. М.: Изд-во «Просвещение», 1997. 303 с.

8. Халявин Н.В. Несколько слов о проблемах преподавания истории в высшей школе (из опыта преподавателя отечественной истории) // Историко-культурное наследие славянских народов Камско-Вятского региона. 2015. № 1. С. 154–158.