– К чему вы готовите вашего сына? – кто-то спросил меня.
– Быть человеком, – ответил я.
– Разве Вы не знаете, – сказал спросивший,
что людей собственно нет на свете? Это одно отвлечение,
вовсе не нужное для нашего общества. Нам необходимы негоцианты,
солдаты, механики, моряки, врачи, юристы, а не люди.
Н.И. Пирогов. «Вопросы жизни». 1910 г.

Не только в Новосибирской области, но и во многих других регионах Российской Федерации открываются специализированные классы инженерно-технической направленности. Конечно же, педагоги обсуждают различные аспекты функционирования инженерных классов – результаты этих обсуждений находятся, как правило, в свободном доступе (как в печатном виде, так и сети Интернет).

Для настоящей статьи наиболее интересным является то, как педагоги и чиновники обосновывают необходимость открытия инженерных классов.

Даже беглого просмотра материалов на указанную тему достаточно, чтобы увидеть, что практически все говорят и пишут приблизительно одни и те же совершенно правильные вещи, основные из которых следующие:

1) экономика России нуждается в инженерах, поэтому необходима начальная ступень инженерного образования;

2) открытие инженерных классов выполняет социальный заказ на получение более качественного, профильного образования;

3) открытие инженерных классов способствует более эффективному освоению бюджетного финансирования;

4) открытие инженерных классов стимулирует повышение квалификации педагогических коллективов.

С этими тезисами не поспоришь; они, очевидно, верны.

Встречаются в современных публикациях и менее очевидные (спорные) тезисы. Встречаются, например, такие мысли. Ввиду очевидной пользы обучения в инженерных классах, предлагается ввести более раннюю профилизацию обучения с «добровольно-принудительным» поступлением выпускников в технические ВУЗы и СУЗы после окончания школы. Даже встречаются рассуждения о том, что абитуриентами на технические специальности должны стать от 40 до 90% от выпускников инженерных классов. Конечно же, мы не можем для наших школьников вводить некое подобие «крепостного права» – пусть они будут свободны в своем выборе. Мы этого не можем требовать даже от выпускников ВУЗов; известно, например, что и очень маленький процент выпускников педагогических учебных заведений идут работать в школу.

Однако, самым распространенным и самым опасным рассуждением, встречающимся в публикациях на означенную тему, является следующее: обучение в инженерных классах способствует более успешной карьере и большему материальному достатку в будущем – эта будущая «успешность» преподносится в качестве цели № 1 инженерного образования, и также преподносится в качестве мотивирующего к обучению фактора. Конечно же, как будущая карьера, так и будущая зарплата весьма важны. Однако делать из этого самодостаточную цель – значит противоречить природе педагогики.

Обратимся к классикам педагогической мысли.

Знаменитый русский хирург Николай Иванович Пирогов в течение своей жизни написал целый том педагогических сочинений – одна из его мыслей даже помещена в эпиграф настоящей статьи. Понятно, что Николай Иванович поспорил бы с той мыслью, что карьера, материальный достаток (то есть успешность), и даже удовлетворение потребностей экономики России – это цель №1 инженерного образования. В лучшем случае, все это Пирогов назвал бы целью №2 или вообще «побочным эффектом», по принципу: нужно воспитать высоконравственного человека, а успешность и экономический рост обязательно приложатся.

С Пироговым согласился бы Сократ, который, по свидетельству его ученика Платона, говорил: «Не от денег добродетель, а от добродетели и деньги, и все остальные блага».

Многие классики педагогики настаивали на неразрывности обучения и воспитания, а Адольф Дистервег считал воспитание единственной задачей педагогики.

15 октября 2014 года президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин выступил на форуме ОНФ в г. Пенза. «Школа должна давать не только знания, – сказал глава государства. – Нельзя забывать, что преподавание в средней школе – это, прежде всего, воспитание», процитировал он Дмитрия Лихачева. «А учителя были всегда властителями дум молодежи», – добавил президент еще одно высказывание академика. «Сейчас непростое время для преподавания: поток информации такой, что очень трудно выполнять функцию властителя дум молодежи», – считает Путин [http://www.rg.ru/2014/10/15/penza-site-anons.html].

Если преподавание в средней школе – это, прежде всего, воспитание, значит, и обучение в инженерном классе – это тоже, прежде всего, воспитание. Как такое может быть? Да ничего удивительного или нового здесь нет. Действительно, успехи ученика будут снижаться, если он будет ленивым, нечестным, непослушным. Поскольку инженерный класс предполагает углубленное изучение некоторых предметов, то проблема безнравственности ученика только обостряется.

Итак, нравственность ученика является как необходимым условием для обучения в инженерном классе, так и воспитательным результатом такого обучения. Углубленное, то есть более напряженное обучение в инженерном классе является средством воспитания:

1) ума (культуры мышления, интеллекта, памяти);

2) сердца (нравственности);

3) чувств (соприкосновение с красотой научно-технической мысли).

Если получение инженерных знаний не является целью №1, то нужно ли вообще открывать инженерные классы?

Конечно же, нужно. При малейшей возможности необходимо стараться открывать инженерный класс.

Значит, и для любого другого специализированного класса (математического, физического, химического и т.п.) получение профильных, предметных знаний не является целью №1?

Совершенно верно. Получение предметных знаний, как и обеспечение экономики страны кадрами нужной квалификации, является целью №2. Сначала нужно воспитать ЧЕЛОВЕКА, в котором все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. Воспитанные в таком ключе ЛЮДИ – ученики и учителя – увидят, как им получить предметные и метапредметные знания, и для чего им это нужно.